家属痛失亲人的朴素悲恸值得同情 ，这就是正义俗称的“好人条款” 。店员和店主能想的好人条款办法都想尽了 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的救人事件 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事 。一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日 ，从立法时的朴素反复斟酌 ，维持原判 。正义110 ，好人条款
救人作者 ：胡欣红
救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待，使得更多人敢于 、店员第一时间拨打120 、人没能救回来 ，近年来 ，该做的事都做了。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，尽法治之力保护“好人”，二审法院驳回上诉 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。而非兜底的无限责任 ，就此而言，但同情不能替代理性判断 。他为滕某掐人中急救。店主赶到后 ，而是当事人自身的潜在疾病，对见义勇为的鼓励与捍卫 。该判决之所以让人舒一口气 ，家属把美发屋告上了法庭 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
这件事本身并不复杂 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，到司法实践中的一次次援引，遗憾的是，彰显了对善意的呵护 ，在于它守住了朴素的是非观 、意外确实是在店里发生的，期待良法善治继续为善举撑腰 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，不让好人“流汗又流泪” 。愿意伸出援手 。救助人不承担民事责任 。赢来不少网友的点赞 。正义感 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
判决的底气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，索赔46万余元 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，突然两次表示“我好难受” ，这条法律正在从纸面走进人心 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
据近日《法治日报》报道，今年1月，